Ca tot am dat si eu in fuga pe la sueta cu bloggerii, convins fiind ca o sa fumam o tigara si o sa ne imbarcam pentru Noua Zeelanda sa vedem progresul tehnologiei miniere cu ochii nostri, impreuna cu bloggeritele. :-)
2 lucruri
1. Inteleg ca sunt niste probleme cu un anumit contract care, trecand prin multe maini de politicieni, a tot fost negociat astfel incat participatiunea statului a scazut. Nu stiu cat de adevarata e situatia, mi-a soptit-o Julius la o tigara. :-)
Daca e asa, nici nu ma mira. Ce-a miscat in tara asta fara o avere ridicata pentru a contrabalansa castigul poporului? Cateva cutremure in Vrancea, zic. S’o gripa aviara. Insa si aici am cateva dubii.
2. Arhi imi spune ca nu a avut unde sa faca un susulica cand a ajuns pe acolo. Mai mult, nici macar un covrig nu a avut de unde sa-si cumpere, iar langa unicul bloc din zona (jumate ocupat de un nene, jumate ars) exista o faneatza. La propriu.
Inteleg ca lumea nu prea o duce bine prin zona. Fosti mineri, actuali muritori de foame. Diferenta dintre ei si cei care populeaza catunele de prin muntii din Moldova defrisati de romani neaosi de-ai nostri e ca la Rosia Montana lucrurile pot evolua pozitiv. Pentru oameni si, daca 1 nu ar fi discutabil, pentru tara asta.
O problema
Avem o problema cu vreo 3 munti(?) care se vor transforma intr-o gaura. Cam de marimea unui patrat cu latura de vre 3 kilometri. Va rog sa ma contraziceti, intr-un comentariu, daca sunt pe langa subiect. Aici mi-ar placea sa stiu mai multe.
O intrebare
Tu ce crezi ca ar trebui sa se intample?
a) sa se ingroape proiectul si sa nu se schimbe nimic
b) sa pierdem niste relief, contra unui trai mai bun, atat pentru oameni, tara, cat si pentru 2-3 politicieni mai curajosi?
2 second later edit: La cum am pus problema, am cam dat-o inspre a). Cred.
2 lucruri, o problema si o intrebare cu si despre Rosia Montana: Ca tot am dat si eu in fuga pe la sueta cu blog… http://bit.ly/fwvjWq
Costin, sunt pro acest proiet. ONG-urile de ce nu s-au bagat sa apere miile de hectare de paduri defrisate si s-au trezit pentru 3 Km de munti? Proiectul asta ne poate scoate din saracie dupa cum spunea un studiu facut de un trust de presa. Avem atatea bogatii sub pamant si nu suntem in stare sa le valorificam…
Faptul ca Japonia varsa apa contaminata in ocean nu atrage privirile nimanui…Bine ca au treaba ONG-urile cu Rosia Montana…Zic!
Gold Corporation vrea sa foloseasca cianura de sodiu sau de potasiu pentru separarea aurului. Aceasta metoda este interzisa in multe tari. In special este interzisa in zonele populate. In Europa este interzisa peste tot, mai putin la noi si in Ucraina. Ungaria a interzis recent cianurile. In lume se folosesc in zonele izolate, unde in caz de deversari, sa nu fie afectata populatia.
In cazul Rosia Montana vorbim insa de sute de mii de metri cubi de cianura care trebuie deversata intr-un lac special indiguit in fiecare an.
Cand tot aurul de la Rosia Montana va fi procesat, acest lac va avea o capacitate cat jumatate din lacul Vidraru. Iar acest lac trebuie protejat zeci, chiar sute de ani.
In Romania, exista un precedent, cazul Baia Mare din 2000, cand o cantitate destul de mare de cianura s-a scurs in Tisa. Cazul Baia Mare este considerat cel mai grav accident de mediu din Europa dupa Cernobil (http://www.answers.com/topic/2000-baia-mare-cyanide-spill).
Dar lacul de cianuri de la Baia Mare este o simpla balta comparativ cu Rosia Montana. Daca lacul de la Rosia Montana s-ar deversa, viata ar dispare de-a lungul Dunarii, de fapt inreg bazinul inferior al Dunarii ar fi afectat. Va fi afectata intreaga panza freatica din Campia Romana, Insula Mare a Brailei va deveni un desert, Biosfera Delta Dunarii va fi amintire.
Zona Rosia Montana este dispusa la alunecari de teren. Este o certitudine ca vor exista inundatii in zona. Sunt sanse foarte mari ca in decurs de un secol, barajele de la Rosia Montana sa cedeze.
Asa ca pentru cateva miliarde de dolari pe care statul Roman ii va lua in cei 20 de ani de prelucrare a aurului, sincer nu cred ca merita risul.
eu cred ca, la cati bani au bagat in publicitate (si inca mai baga), nu mai ramane loc de indoiala cu privire la ce ramane in urma lor. sunt vreo 10 ani de cand se uita cu jind la rosia montana.
oamenii aia de acolo, daca ar fi gospodari, ar putea sa se descurce si fara ajutorul dezinteresat al canadienilor. chiar asa, lor ce le iese: iau bani ca sa isi vanda terenurile si casele catre compania asta, or sa aiba loc de munca un timp, si apoi?… copii lor, nepotii lor ce viitor vor avea acolo?
@sorin Din ce saracie ne scoate proiectul asta? Cred ca nu suntem ancorati in aceesi realitate. Nu o sa fim o tara mai bogata nici cu si nici fara proiectul asta. Crede-ma, suntem deja bogati, numai ca nu stim sa exploatam bogatia tarii. Iti pot da si exemple daca vrei :)
Nu e vorba despre 3 km patrati, este vorba despre poluarea care va ramane in urma. Iar noi, la nivel de tara, suntem niste boi si nu interzicem cianurile astea.
Stau si ma-ntreb: in caz ca se va mina acolo, cat o sa dureze “bogatia”? cativa ani poate? si-apoi tot in saracie or sa ramana.
Taranii aia care sunt pro minerit nici nu stiu ce vorbesc, se bucura la 1kg de cartofi pe care ii primesc cadou ca sa strige “hai cu cianura”.
PS: Ce credea ca o sa gaseasca Arhi acolo, parc de distractii?
Chiar cred in treaba asta: http://www.gerhald.ro/index.php/2011/02/07/romania-gusta-cianura-minerit/
Ar mai fi ceva de discutat:
1. Atat dacii cat si romanii (za dacs and za tracs) au extras aur din zona si muntii par a fi in regula, a se vizita si galeriile lasate de dansii acolo
2. De ce nu poate statul sa extraga singur aur de acolo, fie si cu tehnologia invechita a acelorasi daci si romani?
@Lucius: 2 e retorica, nu? :-)
Cat timp va ramane retorica ne vom zbate in mocirla ;)
:) intrebarea nu e deloc echilibrata. Nu e ori ori. Investitiile ce se vor face in zona sunt pentru comunitate, nu pentru politicieni. Iar acest lucru se vede deja.
Ce va face statul roman cu banii de pd aur, e partea a doua. Dar asta nu tine de proiect in sine.
@Marcel proiectul propune minerit modern, ceea ce implica atat protejarea mediului cat si beneficii pt comunitate. Cianura e reglementata de UE, prin urmare nu este interzisa. In plus, e singura metoda la ora actuala.
2 lucruri, o problema si o intrebare cu si despre Rosia Montana | costin.ro http://t.co/zdSj8x8 via @eCostin
La cum ai pus intrebarea, eu as merge pe varianta 2. Daca nu se face nimic acolo, aia o sa devina o zona depopulata, parasita. Sunt necesare investitiile pentru comunitatea de acolo, si pana la ora actuala, statul nu a facut nimic pentru oamenii aia
O sa gaseasca cineva o solutie pana la urma.
@Lucius Fascius
Nu se apeleaza la metode de extragere “traditionale” pentru ca nu exista filoane concentrate (nu se gaseste aurul la bucata, sa-l rupi din munte cu tarnacopul, cum faceau baietii pe la 105-106). Din acest motiv + costul enorm de mare de extragere prin alte procedee s-a ales varianta cu cianuri.
Gold Corporation exploateaza aur in multe colturi ale lumii cu succes. Planul lor de dezvoltare mi se pare bine inchegat. Dar, ca orice corporatie sunt orientati spre profit.
@Dora: sunt convins de aceste lucruri. Problema mea era cu implicatiunea redusa a statului. Frumos ar fi fost ca statul sa fie exploatatorul oficial iar Gold Corporation, sau alta companie, sa fie doar partener, daca statul nu se simtea capabil de un asemenea efort.
Falsa dilema: http://en.wikipedia.org/wiki/False_dichotomy
Pacat costin, imi placea de tine.
M-ai palmuit cu manusile peste fata ca o domnisoara neinceputa si aroganta, fara sa-mi zici nimic concret.
Da, fiindca din prima ai setat parametrii discutiei intr-un mod… cum sa zic? nedrept.
E un procedeu retoric sa zici: “A sau B, nu putem sa facem altfel”. Dar putem. trai mai bun si pentru oameni, si pentru tara se poate si altfel, nu sta PIB-ul romaniei in investitia asta. Asa cum nici exploatarea aceasta nu va aduce bunastare durabila comunitatii locale.
Problema e ca multi nu reusesc sa-si inchipuie devastarea pe care o asemenea exploatarea o va aduce zonei — nu au vazut niciodata munti mutati din loc si vanturati prin mii de tone de cianura.
De asemenea, multi nici nu realizeaza ca e FOARTE GREU sa recuperezi un asemenea site dupa terminarea exploatarii — si ca tot ce se intampla dupa va fi pe cheltuiala statului roman, nu RMGC.
E ceea ce se numeste in economie externality, adica costuri ce NU intra in pretul final si sunt suportate de altcineva, independent de tranzactie initiala.
Iti sugerez sa te cauti pe google images: gold mining cyanide leaching. Vei vedea cum arata aceea groapa, cum arata muntii defrisati, etc.
Tati,
in orice dezbatere, unii sunt mai slab pregatiti decat ceilalti. Si am si scris ca e posibil sa fi pus problema gresit, insa fondul ramane.
Decat sa te legi cu lanturi si sa tipi ca esti dezamagit de cat de bou sunt, mai bine imi explici. Uite cateva comentarii mai sus, la Radu Boncea, zic.
Am pus a) sau b), hai tu cu c) d) e) f) g) etc.
Am facut acest comentariu pentru ca esti singurul fanatic pe care-l agreez prin preajma. :-). Pentru ca, intr-un final, iti dai seama cand o persoana nu e neaparat rau intentionata si vrea sa priceapa niste lucruri.
Multam.
[...] şi pentru colegul Eftimie: nici luna asta nu se dau salariile la Daily Cotcodac – ăştia de la Roşia Montana nu s-au oferit să ne mânjească, terminaseră banii cu Tatulici şi Turci. Plus că n-am putut [...]
@Radu Boncea
pe langa cele amintite de tine sa nu uitam ca in caz de revarsare a cianurilor de la Rosia Montana se va inunda si Marele Rift African si va dispare jumate din fauna amazoniana.
Dar exista si aspecte pozitive ale unei astfel de revarsari. E posibil sa fie singura metoda de racire a reactoarelor de la Fukushima.
Cu sau fara cianuri (mai exista un procedeu) inainte de extragerea propriu zisa a aurului de-acolo trebuie rasi 4 munti. Ne place, nu ne place, muntii aceai trebuie transformati in praf care mai apoi este procesat/preparat in concentrat auroargentifer bun pentru prelucrare metalurgica. Altfel nu se poate. Deci prima decizie e: radem sau nu muntii aceia? Putem lasa aurul acolo, nu-l ia nimeni, cu speranta ca procedee noi de extractie pot fi descoperite in viitor. Sau putem sa incepem sa-l exploatam acum. Alegerea nu e deloc usoara.
b)
Pentru că forme de relief avem căcălău în ţara asta, proiecte de milioane de dolari, mai puţine.
Sunt patru munti ce contin istoria mineritul de la daci pana in prezent http://luptapentrurosiamontana.wordpress.com/2010/07/29/mineritul-la-rosia-montana/
a. Turismul la Rosia Montana a fost interzis in 2002. Ingroparea proiectului inseamna legalizarea turismului. Exemplu de localitate din zona http://www.adevarul.ro/actualitate/Rimetea-industria-miniera-agroturism_0_35997272.html
b. Va fi un trai mai bun doar pentru 17 ani si doar pentru cei norocosi. Restul cate 1000-1000 lei/luna http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/exclusiv-documente-cate-locuri-de-munca-prevede-in-realitate-proiectul-rosia-montana-4×419-i-49339.html
In ce priveste tara, ea castiga 19 miliarde de euro. Conform acelorasi reclame ale Goldului, in 2009 erau 4 miliarde, in 2006 erau 1.4 miliarde, in 2000 erau 200 de milioane. Deci, 19 miliarde de euro.
@Dora
Aceasta coporatie a fost infiintata pentru acest proiect… care sunt celelalte “colturi ale lumii” unde Gold Corporation exploateaza aurului cu succes?
[...] ne-exploatat.De citit pe bloguri, păreri pro și contra: 1) Arhi 2) Zoso 3) Piticu 4) Chinezu 5) Costin 6) Rosia Montana 7) RMGC Greenpeace 9) CRJ 10) Salvati Rosia MontanaStiri similare:- nu prea am [...]
Da thebblack, vezi-ti mai bine de scoala. Cat despre sarcasmul tau, ai de exersat, desi vad mai degraba fauna amazoniana migrand in Africa decat pe tine spunand ceva inteligent.
Ca tot am zis de Baia Mare, cine citeste presa periodic o sa observe ca nu trece luna fara incidente legate de mediu in acea zona – http://goo.gl/QmJ3s
Statul o sa cheltuiasca cu protejarea lacului si haldelor de steril zeci de ani de aici incolo.
Problema a fost deturnată pe o pistă falsă de propaganda de la RMGC. Se dezbate doar problema cianurilor şi a munţilor făcuţi praf, dar nu se spune nimic despre cât câştigă România. Statul va încasa doar 4% din valoarea aurului de acolo, care este AL NOSTRU, nu AL LOR! Şi banii vor fi achitaţi în parte prin măsurile de ecologizare, iar restul vor fi plătiţi în tranşe timp de vreo 15 ani. Astfel statul va încasa în această perioadă doar câteva sute de milioane pe an, adică cam cât consumă Udrea în prezent cu proiectele ei.